与众不同的陀螺仪，第二部分：算法稳定币
陀螺仪拥有当今最好的设计和技术来实现去中心化的稳定性并重新定义稳定币
最后更新于
陀螺仪拥有当今最好的设计和技术来实现去中心化的稳定性并重新定义稳定币
最后更新于
陀螺仪在DeFi方面有独特的背景，我们对每一种稳定币都做了最前沿的研究，这使我们处于一个理想的位置来构建一个去中心化的稳定币。我们为想要获得最佳去中心化稳定性的DeFi用户设计了陀螺仪协议。在一系列的文档中，我们说明了在稳定币更广阔的空间中陀螺仪选择了怎样的设计。
算法稳定币的目的是通过自动调整稳定币的供应量来满足需求，从而维持稳定的价格。我们在这里将介绍三种主要类型：基于basis协议和有储备金支持的模式，并简要介绍了铸币税股份制模型（将在第三部分进一步介绍）
在Basis模式中，稳定币是没有抵押的。如果挂钩运作良好，一些新用户为每个新铸造的稳定币支付1美元，该协议将这些收益全部奖励给利益相关者，而这些利益相关者发挥的作用很小；而在危机中，稳定依靠的是投机者，他们继续押注使货币供应量持续增长，但赌注必须达到或超过危机前的货币供应量水平才能有利可图，当投机者发现增长水平达不到预期时，投机者自然会放弃押注，导致稳定币的崩溃。
在过去几个月里，许多Basis类型的稳定币已经被部署，包括Basis Cash和Empty Set Dollar，都遭受了同样的命运，我们在2018年对Basecoin以及NuBits的文章中预测到了这一点。
在储备金支持的模式中，协议建立了一个资产储备，其价值来支持稳定币。当一个新的稳定币被出售时，所有或部分收益将用于填补这一储备。然后，用户可以用稳定币赎回储备中的资产。这能够平息危机，直到储备价值被耗尽。
在储备金美元价值低于稳定币数量的情况下，稳定币面临银行挤兑风险。但是，如果突破了系统的稳定币持有者从储备金中赎回的流出阈值，储备金的健康状况就会下降，引发剩余的持有者试图在协议无法被挽回之前赎回。结果，储备金将被耗尽，一些稳定币持有者将面临耗尽的金库。这种情况可以自然发生，也可以通过索罗斯攻击（类似于乔治-索罗斯对英镑的著名攻击），即投机者试图导致这种情况发生并从货币崩溃中获利。
新发行的稳定币收益中有多少部分用于储备金？这个比例越大，储备金就越强大。
储备金是否被设计成全天候的？也就是说，储备金是否包含在各种危机中都能保值的资产，一个全天候的储备分散了所有的风险，不仅仅是价格风险，而是以最大限度地提高储备在危机中被需要时的价值。按照这种思路，储备金最好不要由系统的治理令牌组成，因为如果系统处于危机之中，治理令牌会很快失去价值。
赎回过程是如何进行的呢？赎回过程将深深影响到稳定币的流动性、储备金的健康、银行运行风险，以及人们是否愿意购买稳定币。
NuBits稳定币，可以追溯到2014年，本质上是Basis和储备金支持设计的混合。它含有少量的BTC储备，但很快就被用完了，无法平息危机。然后在完全恢复到Basis类型的机制后，NuBits在2018年崩溃了。
而Frax稳定币，出售新铸造的稳定币所产生价值的一部分被储存在USDC储备中。剩下的一部分以Frax股份的形式支付，其市值也以类似于铸币税股份的方式支持稳定币。在这个意义上，Frax相当于拥有部分USDC和部分铸币税股份的稳定币。
在铸币税股份模式中， 一种新的资产被创造出来，目的是作为支持稳定币的高风险资产。 在算法版本中，稳定币的供应被自动调整以匹配需求，而风险则打算由抵押资产持有人吸收。 铸币税股份机制类似于我们将在本系列的第三部分进一步介绍的基于杠杆机制（例如Dai）的稳定币。 一个主要的区别是，风险资产的风险更大，因为它的价值来自同一个系统的价值并以自我实现的方式达成。如果系统处于危机之中，风险资产本身的价值会进入一个死亡螺旋，导致系统崩溃。这也可以像银行挤兑或索罗斯攻击那样被催生：大量赎回稳定币导致风险资产价格恶化，从而引发更多的赎回和系统的崩溃。
铸币税股份制稳定币有一个动荡的历史。以早期的Steem区块链上的铸币税股份稳定币（Steem Dollar）为例子，当价格低于1美元时，稳定在下行趋势上，并经历了许多脱钩的危机。
像Terra这样的铸币税股份的例子，到目前为止运作良好。然而，他们面临着同样的根本风险。我们将在本系列的第三部分介绍更多这方面的内容。
最后，请注意Ampleforth不是铸币税股份模型，也不是一个稳定币。本质上，只是一个关于固定供应加密货币的UI技巧。它将价格波动与每个用户持有的硬币数量的波动相结合，但除了心理效应外，对用户持有的价值没有稳定作用。实践也证明了这一点。
回到Frax，铸币税股份部分很容易受到银行挤兑的影响，而USDC储备也不是全天候的，因为它只是对冲了价格风险，而且不抵抗监管、审查和交易对手风险。
而Fei稳定币的风险更为极端。Fei储备只由高度不稳定的 ETH 组成，并且开始有意地储备不足。Fei在发行每个稳定币时，只储备了一小部分价值，把剩余的部分给了第一批利益相关者，这使得它在本质上可能更脆弱。总之，这几乎与我们所说的全天候投资组合背道而驰。这导致Fei的持有者在波动的ETH价格不下跌的情况下进行本质上的大量押注，这放大了银行挤兑风险。
Fei会有很高的流动性危机风险，这基本上是设计好的。它对银行挤兑的抵抗力是值得怀疑的，只是因为从 Fei储备中赎回的成本很高。因为根据设计，赎回会产生二次费用。这导致了一系列的问题。在任何供应收缩期间，Fei系统将保证低流动性。如果二级市场流动性枯竭，即使储备金已满，持有者也基本上会陷入困境。这就引出了一个问题：为什么用户愿意参与（在农业动机消退后，是否有人会在平衡状态下参与？） 此外，这并不能阻止储备被耗尽，特别是当ETH价格大幅下跌时，这种情况经常发生。
Fei的设计还有其他几个更微妙的问题。例如，由于微妙的AMM原因，"直接激励 "(二次交易费用机制)不一定会导致 Fei 的净燃烧；仅仅由于ETH的波动，自然会有额外的 Fei 被铸造出来。而且该机制也不符合激励机制，因为当 Fei 在挂钩下交易时，交易量可能会自然地迁移到没有二次费用的单独市场，从而破坏了本已有限的流动性。
Celo稳定币是一个更强大的储备支持设计，解决了其中的一些问题。Celo稳定币的目标是100%的储备金，有效的起点要高得多，使其更加安全。一小部分储备为一个固定的产品市场提供流动性。在储备金低于100%的情况下，Celo通过一种特别的治理过程来解决银行挤兑风险，即定期调整固定产品市场的准备金数额，实时调整流动性。此外，储备金会收到一部分新的Celo区块奖励。
Celo储备金主要由Celo资产组成，从现实角度看，比ETH风险更大，实际上使储备金的设计更接近于铸币税股份，Celo系统在这一点上没有被广泛采用。Celo通过使用BTC、ETH 和Dai分散储备来解决这个问题，尽管这些资产依赖于与Celo区块链的桥接，但这引入了其他的漏洞。
全天候储备，Gyroscope 储备组合的设计是通过以下方式实现全天候的：
（a）尽可能地使用加密资产分散所有DeFi风险，而不仅仅是价格风险。
(b) 在不同的协议之间分层防止组合性风险的同时，部署资产以获得DeFi收益。
例如，储备金由分隔不同类型风险的金库组成，包括不同的稳定币、预言机、协议治理、审查、监管和 ETH价格风险。该组合的设计使个别金库的失败不会波及到其他金库。
流动性和对银行挤兑风险的抵抗力：
虽然陀螺仪储备的目标是100%的储备，新铸造的Gyro稳定币的所有收入都将进入储备，但系统仍然需要在储备价值受到冲击的情况下控制银行运行风险。如果出现这种情况，陀螺仪系统将通过挂钩协调机制保持稳定在1美元。挂钩协调机制是通过特别设计的一级市场AMM（P-AMM）来维持的。考虑到储备金的状况，P-AMM在一级市场上提供可控的流动性，同时平衡激励措施，防止大量资金外流导致银行挤兑。Gyro稳定币的流动性通过额外优化的二级市场AMMs（S-AMM）得到提升。
安全地适应DeFi协议必须是一个缓慢的过程：
适应协议的过程必须经过治理，确保这一过程不被滥用的一个重要步骤是漫长的时间延迟。陀螺仪的贡献之一是限制了短期适应性的治理面积。例如：P-AMM将原本快速的临时治理选择自动化，即在危机中如何处理储备金的赎回（与Celo稳定币比较），这意味着治理者的主要任务可以被限制在可以缓慢批准的任务上，因此更加安全，比如，随着DeFi的发展，调整金库和全天候储备的构成状况，以及对系统进行长期调整。
控制治理可提取价值（GEV）：
我们接下来在算法稳定币的背景下重新审视GEV，以及陀螺仪协议为如何解决GEV问题引入的新机制。
我们在第一部分简短讨论了治理可提取价值（GEV）。GEV描述了当协议治理者能够从违背协议健康的行为中获得更好的回报。例如，通过引入可疑的抵押品类型，以牺牲长期健康为代价寻求短期利润，甚至是直接的恶意行为来窃取用户资金。
GEV同样适用于算法稳定币。问题的核心是：
只有当协议在时间延迟期向所有参与者提供退出流动性时，治理时间延迟才能有效地降低GEV
即使非常拥有技术的用户如不经常的跟踪智能合约的细节，任然不会受到保护
就算法稳定币而言，Fei在GEV方面尤其令人担忧，为它在设计上几乎没有退出流动性，而且治理层在升级合约方面被设计得极为灵活。由于缺乏退出流动性，Fei的持有者基本上被治理者困住了，即使储备已满，也只能以越来越糟糕的价格赎回。最后，目前没有对Fei治理代币进行通证经济设计，也就是说，没有关于 "诚实 "的现金流如何累积到治理者身上的建议。这意味着，从一开始，Fei治理的唯一价值就来自GEV。
在这方面，Frax略优于Fei，因为它提供了退出流动性的需求，并进一步限制了合同升级的治理能力。然而，与许多其他DeFi系统类似，这些系统中的GEV水平以及问题的规模仍然是一个悬而未决的问题。此外，令人遗憾的是，GEV并不是大多数现有协议看重的重点。
陀螺仪协议改变了这一点，通过引入了开创性的新治理机制，作为对GEV的制衡机制。陀螺仪使用有条件现金流，只有在协议保持健康的情况下，这些现金流才会在长期内累积奖励治理者。而陀螺仪通过 "乐观治理 "将权力交到Gyro稳定币持有者的手中，这是一种在时间延迟期间的否决权。时间延迟和 "乐观治理 "的结合是相当强大的。从本质上讲，如果不良治理者有恶意行为，Gyro稳定币持有者就有机会组织一次类似于YAM Finance（YAM）的仓促行动来行使否决权。整个过程仍然是 "乐观的"，因为Gyro稳定币持有者通常不需要直接参与治理。
